Судебная практика уже показывает: использование искусственного интеллекта без профессиональной проверки может иметь вполне реальные правовые последствия.
Показательный кейс — дело № А27-7831/2025, рассмотренное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. В рамках спора между заявитель в кассационной жалобе сослался на судебную практику, которой фактически не существовало, а часть приведенных цитат отсутствовала в указанных судебных актах. Суд прямо квалифицировал такие действия как предоставление заведомо ложных сведений и проявление неуважения к суду. В результате на ООО был наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.
Отдельно суд подчеркнул принципиально важную позицию: использование искусственного интеллекта не освобождает от ответственности за достоверность представленной информации.
Для судебной экспертизы этот вопрос еще более чувствителен.
Экспертное заключение — это не просто аналитический текст, а процессуально значимое доказательство. Любая недостоверная ссылка, неподтвержденный вывод или ошибка в анализе могут поставить под сомнение результаты исследования, привести к назначению повторной экспертизы, затянуть судебный процесс и создать серьезные репутационные риски.
В экспертной практике искусственный интеллект действительно может быть полезным инструментом: в обработке больших массивов информации, структурировании данных и автоматизации отдельных рабочих процессов. Мы также используем современные технологии в работе, однако любой результат, полученный с их помощью, обязательно проходит профессиональную экспертную проверку.
Потому что в судебной экспертизе недостаточно получить быстрый ответ. Важно, чтобы каждый вывод был обоснован, проверяем и соответствовал методике исследования.
Ключевое ограничение нейросетей хорошо известно: они могут генерировать убедительно выглядящую, но недостоверную информацию. В экспертной деятельности это недопустимо.
Искусственный интеллект может быть помощником эксперта, но не заменой специальным знаниям, профессиональному анализу и личной ответственности.