Дело Арбитражного суда Магаданской области по иску общества к Магаданской таможне
Не часто встретишь судебное разбирательство, в котором назначают две повторных экспертизы и одну дополнительную экспертизу по делу. Таким было дело Арбитражного суда Магаданской области по иску общества к Магаданской таможне (дело № А37-2950/2018).
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества, по делу назначена судебная инженерно – техническая экспертиза товара для разрешения вопроса относительно однородности товара, являющегося источником ценовой информации.
Интересный факт
Примечательно, что по данному делу, суд отказал одной экспертной организации, в оплате оказанных экспертных услуг мотивируя это тем, что проведенные судебные экспертизы содержат противоречивые необоснованные выводы, признаны не соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ и ненадлежащими доказательствами по делу. Вышестоящие инстанции, указали, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об оплате экспертиз.
По результатам исследования поступившего в материалы дела заключения эксперта от Магаданской таможни поступило ходатайство о проведении повторной судебной инженерно – технической экспертизы товара. В обоснование ходатайства таможенным органом указано, что заключение эксперта является необоснованным, необъективным, и не подлежащим применению в качестве доказательства правовой позиции заявителя в отношении спорных товаров. Определением суда удовлетворено ходатайство Магаданской таможни и по настоящему делу назначена повторная судебная инженерно – техническая экспертиза товара.
По результатам исследования поступившего в материалы дела заключения комиссии экспертов и письменных мнений обеих сторон, судом установлена недостаточная ясность и полнота Заключения комиссии экспертов. Определением суда по настоящему делу назначена дополнительная судебная инженерно – техническая экспертиза товара той же экспертной организации.
По результатам исследования поступившего в материалы дела Заключения комиссии экспертов, общество представило в материалы дела письменное мнение на Заключение комиссии экспертов, в котором изложило возражения по результатам проведенной экспертизы, а также заявило ходатайство о проведении повторной судебной инженерно – технической экспертизы товара. В обоснование ходатайства, общество указало, что Заключение комиссии экспертов не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу, т.к. исходя из содержания Заключения проведенное исследование не отвечает требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться н положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако, подлежащие разрешению по настоящему делу вопросы, требующие специальных познаний, в результате проведения экспертизы не разрешены.
Суд согласился с данными доводами стороны. При выборе кандидатуры эксперта суд исходит из документального подтверждения у кандидатуры эксперта, предложенного заявителем, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, документально подтверждённого. По результатам рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной инженерно – технической экспертизы товара судом предложено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства».
Тот самый случай, когда сам суд предлагает экспертное учреждение, исходя не из принципа состязательности, а исходя из принципа всесторонности.
Вынося решение, суд положил заключение АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз» в основу принятого решения по делу. В дальнейшем апелляционная и кассационная инстанции, так же ссылались на заключение нашего эксперта, тем самым подтверждая законность и обоснованность выводов эксперта.
