Электротехнические экспертизы приборов учета электроэнергии

Еще несколько лет назад такого рода экспертизы, были большой редкостью, но в последние годы они все больше набирают популярность. И нам понятно, почему так происходит, ведь ни для кого не секрет, что в последние годы участились случаи воровства электричества и порой даже в промышленных масштабах. Энергетики пытаются бороться с этим и это правильно, мы поддерживаем честные правоотношения сторон. Вот другой вопрос, как выявить, зафиксировать и доказать данное правонарушение, ведь когда встает вопрос о доначислении денежных средств за без учётное потребление электроэнергии, предприниматели начинают неистово защищать свои права в судах. Наши заключения экспертов были как в пользу энергетиков, так и в пользу потребителей, а точнее сказать в пользу установления истинных обстоятельств дела. Были случаи производства нами инженерных (электротехнических) экспертиз в рамках уголовного дела, когда энергетики с помощью правоохранительных органов ловили в буквальном смысле «за руку» тех, кто ворует электричество.

И вот недавно вступили в силу два решения арбитражных судов, в рамках которых мы проводили электротехнические экспертизы. По своей сути эти дела схожи, так как нарушение зафиксированное энергетиками имели свое начало в повреждении электромагнитной пломбы прибора учета электроэнергии. В обоих делах суды положили в основу заключение нашего эксперта и по своей сути решения очень похожи, исходя из этого, мы процитируем одно из них (А19-10348/2021 и А19-24151/2021).

В связи с возникшими у истца возражениями относительно факта вмешательства в работу прибора учета, выраженного в нарушении индикатора антимагнитной пломбы, суд с целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, определения возможности осуществления спорным прибором учета электроэнергии достоверного её учета, наличия на приборах учёта, в т.ч. пломбах на них, каких-либо повреждений, следов механического воздействия, определением от 14.03.2022 удовлетворил ходатайство ИП Сигитова К.Е. о назначении судебной технической экспертизы по делу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства».

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, а также подтверждает тот факт, что прибор учёта опломбирован ненадлежащим образом, антимагнитная пломба не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода специальным знакам визуального контроля.

Таким образом, ответчиком и сетевой организацией не доказано, что на прибор учета была установлена антимагнитная пломба, соответствующая требованиям ТУ и ГОСТ, что подтверждает тот факт, что прибор учёта опломбирован ненадлежащим образом, антимагнитная пломба не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода специальным знакам визуального контроля. Исходя из выводов эксперта, антимагнитная пломба могла сработать, в том числе при осуществлении сотрудниками сетевой организации фотофиксации хода проводимой проверки.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Полагаем, что выводы кассационной инстанции будут аналогичными.