Суд выбирает экспертную организацию

В этом случае к нам обратилась не сторона по делу, а напрямую суд. Мы получили запрос от суда, о возможности проведения строительно-технической экспертизы. Так бывает, когда стороны усердно пытаются настоять именно на кандидатуре своего эксперта, он мол и хорошо, и много не просит и даже диплом у него есть. В таких ситуациях, суды иногда проявляют инициативу для проведения независимой экспертизы и сами выбирают экспертную организация для проведения исследования. Так было и в этом деле (А10-3272/2020).

Как указано в определении суда, с учетом того, что выбор экспертного учреждения является правом суда, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертного исследования в автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства».

В своем решении суд указал, при установлении причины затопления эксперт подробно изучила хронологию событий, произошедших 20.08.2020, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая представлена истцом в материалы дела, все представленные фотографии с места аварии.

Судом установлено, что в экспертном заключении эксперта Осиповой Е.А. отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертом был осуществлен выезд на объект, его осмотр с участием истца и ответчика, использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные. Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы ответчика мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. При этом, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.11.2021 на заключения эксперта Осиповой Е.А., не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. По смыслу ст. 64 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. ст. 82 - 87 АПК РФ заключение эксперта может быть опровергнуто только в установленном законом порядке и только в случае его неполноты или возникновения сомнения в его обоснованности.

Не принимая указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства, суд также исходит из того, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству самого ответчика, по прямому указанию суда эксперт Осипова Е.А. провела личный осмотр места аварии.

Рецензент, в свою очередь, аналогичных или подобных им действий не совершал, ограничился изучением лишь текста экспертного заключения. В распоряжении рецензента также отсутствовали материалы судебного дела, предоставленные назначенному судом эксперту. Данные обстоятельства позволяют усомниться в обоснованности приведенных в рецензии от 22.11.2021 замечаний. Часть высказанных замечаний носит сугубо оценочный характер, и по существу является изложением одного из возможных мнений по поставленным вопросам. Рецензия также не содержит указаний на наличие безусловных нарушений процедуры и методологии исследования, допущенных судебным экспертом.

Суд отмечает, что методологическая составляющая проведенной судебной экспертизы научно обоснована. Оценив заключение эксперта Осиповой Е.А. с позиции законодательства об экспертной деятельности, суд констатирует соответствие данного заключения установленным требованиям. При этом, квалификация эксперта позволяла проводить порученное исследование. Заключение содержит однозначные, категоричные и в должной степени мотивированные выводы по существу всех поставленных вопросов.

Данное решение суда на сегодня еще не вступило в законную силу, но мы уверены, что оно останется в силе!